izvor: zurnal.info, piše: Andrej Nikolaidis 
Bosna je simptom nove regionalne istine pomirenja i eurointegracija. Dok se regionalni predsjednici sastaju, grle i izmjenjuju izraze ljubavi, valja reći kako je podijeljena, trajno disfunkcionalna Bosna u kojoj nepravda smrdi do neba, istina našeg novog regionalnog projekta.
Urnebesna i snajperski precizna definicija kaže da je nacija grupa ljudi koji dijele
- zajedničke laži o prošlosti
- zajedničku netrpeljivost prema drugim nacijama
- zajedničke iluzije o budućnosti.
Ovu sam definiciju nedavno koristio da bih objasnio razliku između Crnogoraca i Srba u Crnoj Gori. Da vidimo kako ona funkcioniše na primjeru Bosne i Hercegovine, njena tri konstitutivna naroda i nepostojeće, bosanske nacije.
ZAJEDNIČKA NETRPELJIVOST
Srbi, Hrvati i Bošnjaci ipak imaju mnogo više zajedničkog nego što to njihove političke elite žele priznati. Recimo, b) iz naše definicije: zajedničku netrpeljivost prema drugim nacijama. Bošnjaci i Hrvati dijele (barem) netrpeljivost prema Srbima, Srbi i Hrvati (barem) netrpeljivost prema Bošnjacima, a Srbi i Bošnjaci (barem) netrpeljivost prema Hrvatima. Dijele, djelimično, i d), iluziju o ulasku u EU, čime se ima stići do sretnog kraja istorije, tamo gdje nema korupcije a tržište cvjeta hiljadama cvjetova demokratije i ljudskih prava. Doduše, ne dijele i predstavu o tome u sastavu koje države će ući u EU: Hrvatske, Srbije ili BiH. Čovjek bi mogao pomisliti da je ključni razlog nepostojanja bosanske nacije nepostojanje zajedničke laži o prošlosti. Naravno, to što nema zajedničke laži, nipošto ne znači da današnjom Bosnom i Herrcegovinom vlada istina. Naprotiv: tri naroda, tri laži, jedna država.
Znam da su sada svima usta puna istine, i tako će biti još čitavi koji dan, dok se ne zaboravi WikiLeaks, ali usudio bih se i ovom prigodom podsjetiti na neusporediv značaj koji laž ima za konstituisanje nacije i države.
Vrijeme je da preciziramo: ono što ovdje zovemo laži zapravo je ideološka istina. Istina do koje se došlo konsenzusom elitâ, istina na kojoj se temelji politički projekt: napad na tu istinu po pravilu se tumači kao napad na taj politički projekt. Takva je istina postojala za vrijeme komunizma, da bi se sa komunizmom i raspala – čim partija-Država više nije imala snage braniti svoju istinu. Državna istina o »vjekovnim težnjama za ujedinjenjem južnoslovenskih naroda koje su ostavarene u NOB-u« tada su se ukazale kao vjekovne mržnje; »slavna pobjeda nad fašizmom« kao povratak potisnutog fašizma; netrpeljivost naših nacija prema drugim nacijama (Švabe, Šiptari…) ukazala se kao međusobna netrpeljivost naših nacija a iluzija o »zajedničkoj socijalističkoj budućnosti« zamijenjena je iluzijom o samostalnim, separatnim kapitalističkim budućnostima u Evropi kojoj smo, ovo zvuči poznato, »vjekovima težili«?. Simptomi koji su se javljali najprije izvan, u emigraciji, potom na marginama, u »disidentskim salonima«, vremenom su se počeli javljati u središtu poretka: Ranković, Hrvatsko proljeće, Milošević… budite slobodni da dopunite listu.
Vrijedi ipak napomenuti kako niti jedna od naših novih istina nije istinitija od istina komunističke Jugoslavije – što ne bi trebao biti povod za patetične izlive nostalgije, nego za kreativnu zabrinutost. Slomu istine partije-Države smo svjedočili: nema razloga da mislimo da će raspad istine ideologije pomirenja i evropskih integracija svake od novostvorenih nacionalnih tržišta-Država biti manje stravičan. Takođe: to ne znači da ne treba ući u EU. Znači, međutim, da treba razgrnuti smetove ideologije i razumjeti kamo smo to i zašto krenuli: ulazak u EU ne samo da neće riješiti sve naše probleme, nego će donijeti i nove. Na EU se ovdje, uostalom, gleda na staratelja u čije ruke jedva čekamo predati vlastitu sudbinu, budući da smo se složili da sami o sebi nismo u stanju voditi računa.
I iznad svega: što da se radi ako se pokaže da su ljudi poput Samir Amina, koji tvrdi da će se EU raspasti u narednih pet godina, a euro propasti još i prije, bili u pravu? Izgleda nemoguće, ali ko je 1980. smatrao da je moguće da se raspadne Jugoslavija? Ima li ijedna od ex-Yu zemalja bilo kakav plan za taj slučaj?
Istina nije pitanje nacionalnog, društvenog ili bilo kakvog drugog konsenzusa. Naprotiv: tamo gdje postoji kompromis i konsenzus ne stanuje istina: tamo se istina definiše kaoono oko čega smo se složili da je istina. Još od Freuda i, još ranije, Marxa, znamo da istinu o jednom poretku treba tražiti u »patološkim« iskliznućima, na marginama: u omaškama u zvaničnom jeziku, snovima o zabranjenom, ekonomskim i društvenim krizama. Potisnuti jugoslovenski nacionalizmi i emigracija govorili su nam o jugoslovenskom sistemu više od onoga što smo bili spremni da čujemo. Borba protiv te emigracije, ma kako uspješna bila, zapravo je značila poraz: bilo je to liječenje simptoma. Uzrok nije bio u emigraciji, nego u samom sistemu.
NOVA IDEOLOŠKA ISTINA
Jugoslovensko klanje bilo je istina o Jugoslaviji. Do nje, istine, nemoguće je doći kompromisnim objedinjenjem partikularnih volja i interesa, na čemu se bazira naša potraga za zajedničkom istinom na kojoj ćemo graditi novu zajedničku budućnost.
Proces uspostave nove ideološke istine tako je pun laži da one slabijeg stomaka a boljeg pamćenja tjera na povraćanje. Svejedno, nova, konsenzualna istina biće, ipak, uspostavljena. Njeni tribuni iz toga će izvući nemalu korist, odmah. Posljedice raspada istine naših tržišta-Država trpićemo svi, kasnije. Kapitalo-parlamentarizam, kako parlamentarnu demotratiju naziva Alain Badiou, ravnodušan je prema istini: ono što se od nas zahtijeva nije istina, nego dogovor, saradnja i vladavina prava. Otud parlamentarne demokratije Zapada i WikiLeaks tretiraju kao pravni problem, ističući kako je to što je prekršeno pravo važnije od toga što je iznesena istina… Jer je pitanje istine i njene (re)prezentacije pravno uređeno: jer je pravo u tim državama starije od istine.
O odnosu pravne države i istine Badiou u »Mračnom raspadu« piše: »Ako postojanje pravne države – dakle, državne imperije pravila – sačinjava suštinu političke kategorije demokracije, iz toga slijedi ključna filozofska posljedica da politika nema nikakav samosvojni odnos sa istinom… Parlamentarne države Zapada ne pretendiraju ni na kakvu istinu. Filozofski gledano, one su, ako tako možemo reći, relativističke i skeptičke države, ne zbog slučaja ili ideologije, već samosvojno, od onda od kada je njihova suština pravno pravilo. To je upravo i razlog zašto se te države dobrovoljno predstavljaju kao manje loše prije nego najbolje. Manje loše u svakom slučaju znači da smo u polju državnog funkcioniranja, koje nema direktnog odnosa s nekom afirmativnom normom kao što su Istina ili Dobro«.
Zato jer je tako, moguća je ovakva Bosna, koju je stvorio Zapad, Bosna koja pravno postoji, ali nije uređena na načelima »Istine ili Dobra«. Bosna je lapsus u brižno sročenom, na engleski prevedenom slavljeničkom govoru. Bosna je simptom nove regionalne istine pomirenja i eurointegracija. Dok se regionalni predsjednici sastaju, grle i izmjenjuju izraze ljubavi, valja reći kako je podijeljena, trajno disfunkcionalna Bosna u kojojnepravda smrdi do neba, istina našeg novog regionalnog projekta.
Suočeni sa propašću jugoslovenskog socijalističkog projekta, prihvatili smo laži o nacijama i identitetima i pohrlili u nacionalizme i ratove, koji su bili cover iza kojega je jugoslovenski prostor iz socijalizma preveden u neoliberalizam. Sada, kada se suočavamo sa bankrotom neoliberalne ideologije a »vjekovne težnje« za nacionalnom samostalnošću i samobitnošću se ukazuju kao govno na kiši, utjehu pokušavamo pronaći pričajući sebi veličanstvene laži o jugoslovenskom socijalizmu. Za sve to vrijeme, slobodu i istinu ljubimo više od svega. Robovi obično tako, ne?
javniservis.me 
“Neka oprosti gospodja Evropa, ona nema spomenike kulture. Pleme Inka u Americi ima spomenike, Egipat ima prave spomenike kulture. Neka oprosti gospodja Evropa, samo Bosna ima spomenike. Stecke. Sta je stecak? Olicenje gorstaka Bosanca! Sta radi Bosanac na stecku? Stoji uspravno! Digao glavu, digao ruku! Ali nigdje, nigdje, nikad, niko nije pronasao stecak na kome Bosanac kleci i moli. Na kom je prikazan kao suzanj.” (Miroslav Krleza)
Baš me zanima šta je to tako neistinito u ovom tekstu, pa se mora “konačna” istina stavljati pod navodnike u ovom debilnom naslovu?
Istina nije pitanje nacionalnog, društvenog ili bilo kakvog drugog konsenzusa. Naprotiv: tamo gdje postoji kompromis i konsenzus ne stanuje istina: tamo se istina definiše kao ono oko čega smo se složili da je istina.
Ево, ово је неистинито!
Да ли се то Николаидис набацује да буде савјетник некоме у БиХ, на резервни положај??
Tekst koji prethodi ovome, u kome Nikolaidis na sebi svojstven nacin govori o razlikama izmedju Srba i Crnogoraca u CG (i koji on sam pominje u ovoj pisaniji), takodje sadrzi ovu tezu: “tamo gdje postoji kompromis i konsenzus ne stanuje istina”. Evo kako sam ja svojevremeno komentarisao taj tekst:
http://www.portalanalitika.me/analize/politika/14580-najljepe-bajke-o-ujedinjenju.html
Нема се довољно времена за коментарисањем овог текста – ограничићу се тек на пар примјећивања. Дакле, Николаидис истиче: “političko jedinstvo nije pitanje komprimisa, nego priznanja pobjede suverenističkog političkog projekta”; и даље: “… jasno da se tu zapravo radi o razgovorima o uslovima predaje”.
Ето, дакле, кључа за разрешење монтенегринског друштвеног проблема: неко само треба да призна пораз, да се преда, да се сагне, можда уз то и да пољуби чизму побједнику, да прихвати асимилацију – и, то је то.
Уопште, интересантно је с колико негативног набоја млади списатељ говори о идеји, или о потреби постизања, компромиса, договора, консензуса. Јер, он је борац за истину… “Тамо гдје постоји компромис и консензус не станује истина” – примјећује он. Али, притом заборавља да тамо гдје не постоји компромис СТАНУЈЕ РАТ. Уопште, млађани писац ме подсјећа на припадника свемирске цивилизације Борг, који на било који захтјев за компромисом или на молбу припадника неке друге расе хладнокрвно одговара: “не, бићете асимилирани, или ћете умријети”. Ово поређење може да изгледа шаљиво, али ако се присјетимо да Николаидис обавља функцију савјетника предсједника Парламента, као и на потоње изјаве Кривокапића, шаљиво расположење се претвара у језу.
Могући путеви ка демократизацији друштва представљају сушту супротност Николаидисовом дискурсу. Мора да буде јасно свима да је постизање општег друштвеног компромиса од суштинске важности за смањење напетости и, уопште, очувања мира на овим просторима у пост-ђукановићевском периоду. А за такав компромис у почетном периоду некаква “истина” је секундарна, нека сви имају своје “истине” у почетку (временом ће се можда сви приближити некој заједничкој истини, како процес демократизације буде напредовао), док је примарно да се сви осјећају слободно, своји на своме, да имају исте услове за живот, рад, итд.
Остаје нада да у некој будућој политичкој елити ЦГ неће бити довољно “ушију” за савјете оваквих “савјетника”.
daytonska BiH je pravljena po modelu Bliskog istoka, kao region konflikta i nestabilnosti. koji ce narednih sto godina provesti u krvoproliicma niskog intenziteta i beskrajnim jalovim pregovorima. BiH je nukleus jednog novog nestabilnog Balkana. ako crnogorski politichari predju na medjuetnichka “dogovaranja i kompromise” slijedi daytonska Crna gora.
ima toga josh…ali, kako se na ovom mjestu okupila sva chetnichija Crne mislim da nema smisla.
Планко, кад већ помињеш четнике, колико знаш о припадницима свог народа у њиховим редовима? Да ли си чуо за доктора Исмета Поповца из Коњица, за савјетника Драже Михајловића Мустафу Мулалића, за београдског имама Абдулаха Хоџића, за професора београдског универзитета др Мехмеда Беговића, за судију Мустафу Пашића из Мостара, за мајора Фехима Мусакадића носиоца Карађорђеве звијезде за храброст, за имама из Коњица Џемала Кршлаковића, књижевника Мухамеда Мулалића… Могли би до ујутро да их набрајамо, све саме интелектуалце. А за таквима као што сте ти и Шербо Растодер, можемо само да повучемо воду.
I Emira Kusturicu ?
nemam narod. imam principe.
COVJEK BEZ NARODA JE KAO I REPA BEZ KORIJENA. NIKO i NISTA!
NE MOZE IMATI PRINCIPE COVJEK KOJI NEMA NAROD.
COVJEK KOJI KAZE DA NEMA NAROD, JE GLUP KAO REPA, PA SE TAKO DOGODI DA SVOJU GLUPOST NAZIVA PRINCIPOM.
nijesam ja zaduzen da izvlachim iz pecine i skidam sa drveta raznorazne. imam drugog posla.
Oće li mu Đuka bit lektor?
Plannco Wallach, jel’ cuvanje ovaca ili lupanje glavom o kamen moze da reverzibilno covjekolike majmune da vrati opet u majmune i na drvo?
Mislim, prosto zbog hipoteza… Nauka.
Svaki momenat zivota treba trositi na korisne и свеопће stvari .
Pozdrav i hladno pivo za tebe, man ;-)
Lozu, molim!
znash kako je sa tim… kad se machka uzvere na drvo ne mozesh je skinut bez Vartogasne. kad se chovjek popne na drvo a nece da sidje nema boga koji ce ga skinut.
Ja ne znam ni ko čita Nikolaidisa. Eto, samo ta rečenica đe su konsenzus i kompromis nema istine govori sve o njemu.Ili je totalno debilan da pokušava da ispadne produhovljen ili on misli da je sve u životinjskom nagonu, čitaj seksu, ubijanju, proždiranju… Brale, istina je tamo đe su ljudi spremni na konsenzus i kompromis inače bi ova planeta davno pošla u 3 lijepe. Kakav bolid, za nevjerovat. Još mu i 5000 eura dadoše za one prethodne budalaštine. Uh. Na kraju krajeva ko je on? Nikolaidis je grčko prezime. Ako on ima problem sa identitetom neka ga rješava sa psihijatrom, pa ćemo lako za srbe i crnogorce u CG i sa istinom. Znamo se. A, to da je plaćenik, plaćenik je. On i avetinja Darinkina imaju isto zaduženje. Makse budalo.
i što onda, ako je Grk nema pravo da priča o Srbima i Crnogorcima?
pa, ima, i to svo pravo ovoga svijeta – nek je on gad koji sipa otrov, ali ne smije mu se prigovoriti za porijeklo.
To što on priča, “prirodnost podjela” itd. je vrlo perfidno držanje linije hardcore SDP-a pred mogućnošću da ih u koaliciji zamijeni neko drugi.
Da je u Grčkoj teško da bi mu se ime našlo i u telefonskom imeniku, a ne na listi mladih, perspektivnih pisaca. Tu njegovu škrabaniju mogu samo da podrže i plate tajne službe Balkana.
Jadnikolaidis
Jeftin senzacionalizam, ništa više..što je,uopšte, i glavni Nikolaidisov ”kvalitet”.